僵尸企業(yè)：不破不立
不管是地方政府、法院、債權(quán)人還是僵尸企業(yè)本身，都沒有足夠的動力讓僵尸企業(yè)破產(chǎn)。這個問題本來是經(jīng)濟(jì)問題和法律問題，在中國變成了一個社會問題和政治問題
僵尸企業(yè)并不是一個新概念，它至少可以追溯到上世紀(jì)90年代。當(dāng)時，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在探尋日本經(jīng)濟(jì)衰退的原因時發(fā)現(xiàn)，一些生產(chǎn)率低、利潤率低、甚至虧損的企業(yè)在過量吸納寶貴的信貸資源，導(dǎo)致生產(chǎn)率高、盈利狀況好的企業(yè)反而很難獲得信貸支持。于是，他們把那些已經(jīng)虧損、不具有償債能力、只有依靠繼續(xù)借債或補(bǔ)貼才能生存的企業(yè)稱為“僵尸企業(yè)”。
僵尸企業(yè)雖然沒有效益，但依然占有大量的土地、設(shè)備、勞動力等資源，造成了嚴(yán)重的資源浪費。2014年浙江省金華市摸底發(fā)現(xiàn)，三年無所得稅入庫企業(yè)共1542家，卻在寸土寸金的浙中占地2.57萬畝；另一方面，由于無生存能力，僵尸企業(yè)需要外界不斷地“輸血”，尤其是吸納了大量的銀行貸款，降低了非僵尸企業(yè)獲得信貸資源的機(jī)會，抑制了后者的成長，從而降低了整個經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)率和經(jīng)濟(jì)長期增長速度。
在恐怖片中，一個正常人被僵尸咬過之后，也會變?yōu)榻┦Ｔ谥袊缈圃菏澜缃?jīng)濟(jì)與政治研究所研究員姚枝仲看來，僵尸企業(yè)也具有傳染性。
“一個非僵尸企業(yè)因僵尸企業(yè)的存在而出現(xiàn)虧損時，要么被擠出市場，要么也變成僵尸企業(yè)。”他說，“更有甚者，如果銀行因為支撐了太多的僵尸企業(yè)而不再盈利時，其自身也會變?yōu)榻┦y行。銀行體系的僵尸化將更加廣泛地抑制整個經(jīng)濟(jì)的活力，并造成新一輪危機(jī)。”
僵企卷土重來
中國這一輪清理處置僵尸企業(yè)始于去年年末。2015年11月、12月，國務(wù)院常務(wù)會議多次提出要加快推進(jìn)僵尸企業(yè)重組整合或退出市場，要求今后兩年央企要以提質(zhì)增效為重點，對持續(xù)虧損三年以上且不符合結(jié)構(gòu)調(diào)整方向的企業(yè)采取資產(chǎn)重組、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、關(guān)閉破產(chǎn)等方式予以“出清”，并明確到2017年末實現(xiàn)經(jīng)營性虧損企業(yè)虧損額顯著下降。
在2015年年末召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會議上，去產(chǎn)能被列為2016年五大經(jīng)濟(jì)任務(wù)之首，而清理處置僵尸企業(yè)被認(rèn)為是去產(chǎn)能眾多環(huán)節(jié)中的牛鼻子。“僵尸企業(yè)不退出，產(chǎn)能過剩矛盾就不能根本化解，結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級就難以實現(xiàn)，只有退夠，才能前進(jìn)。”工業(yè)和信息化部副部長馮飛說。
據(jù)統(tǒng)計，截至2016年4月16日，在全國1969家已披露年報的上市公司中，有159家是僵尸企業(yè)。近三年，它們的虧損累計高達(dá)1674億元，這相當(dāng)于一個中等發(fā)達(dá)省份一年的稅收。這些僵尸企業(yè)中，大多是國企，八成以上仍通過政府的巨額補(bǔ)助維持開銷。過去三年，它們拿到的政策“紅包”超過300個億。
“僵尸企業(yè)的形成有一定的客觀原因。一是上一輪國企改革后，一些劣質(zhì)資產(chǎn)依然存續(xù)；二是受產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整影響，在產(chǎn)能擴(kuò)大后遭遇環(huán)保等約束，企業(yè)陷入困境卻無力改制或破產(chǎn)。”國資委研究中心研究員王絳說。
上一輪大規(guī)模國企改革始于上世紀(jì)90年代末，當(dāng)時國企不良貸款把中國銀行業(yè)體系推向了崩潰邊緣。一輪大刀闊斧的改革使得國有企業(yè)的職工人數(shù)幾乎腰斬，從1997年的7000萬人下降至2005年的3700萬人。
中國企業(yè)改革與發(fā)展研究會副會長周放生親歷了當(dāng)年的國企改革，他告訴《中國新聞周刊》，“那時改革有三個殺手锏，一個是債轉(zhuǎn)股，一個是下崗分流，一個是政策性破產(chǎn)。”
在那輪國企改革中，遇到的最大障礙是“人往哪里去”和“錢從哪里來”。中國政法大學(xué)企業(yè)重組與破產(chǎn)研究中心主任李曙光，曾參與了當(dāng)年一系列有關(guān)國企破產(chǎn)的政策文件的起草。他回憶說，“最后，我們想到了土地。”具體的做法是交納土地出讓金后，國企可以將土地使用權(quán)進(jìn)行買賣，土地出售所得可以用來安置職工。如果這筆錢還不夠，再由企業(yè)、社會和政府“三家抬”各出一部分，這就是當(dāng)年的政策性破產(chǎn)。
“在中國國企有破產(chǎn)法都不能破產(chǎn)的情況下，能把國有企業(yè)的破產(chǎn)推動起來，應(yīng)該說政策性破產(chǎn)是有歷史功績的。”李曙光反思說，“但在這個過程中，一些試點城市和企業(yè)還是想投機(jī)取巧，撈各種政策優(yōu)惠，出現(xiàn)了一些‘假破產(chǎn)、真逃債’，損害債權(quán)人特別是擔(dān)保債權(quán)人利益的行為與現(xiàn)象，政策性破產(chǎn)注定不能長久。”
2008年全球金融危機(jī)后，中國為抵消全球經(jīng)濟(jì)放緩的影響，推出了大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)刺激計劃。銀行業(yè)按指令向國企增加放貸，而后者則一擲千金，興建新工廠和購買新設(shè)備，擴(kuò)大產(chǎn)能。
但這些產(chǎn)能很快出現(xiàn)了過剩，尤其是鋼鐵、煤炭等重化工行業(yè)。官方數(shù)據(jù)顯示，到2013年，約42%的國企出現(xiàn)虧損。2015年，國企自2001年以來首次出現(xiàn)總利潤絕對值下滑的情況。如今，國企和民營企業(yè)在資產(chǎn)回報率上的差距，已經(jīng)達(dá)到二十年來的最高水平。
“國企改革、債務(wù)、產(chǎn)能過剩和‘僵尸企業(yè)’都是相互緊密聯(lián)系的問題，”瑞穗證券亞洲首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家沈建光表示，“身處產(chǎn)能過剩行業(yè)的民營企業(yè)，虧損幾年后就無法繼續(xù)經(jīng)營。企業(yè)所有者會把企業(yè)關(guān)掉或賣掉，但國企可以繼續(xù)獲得銀行貸款或政府支持。”
僵尸企業(yè)的增多已經(jīng)引起了中央政府的重視。去年12月，中國國務(wù)院總理李克強(qiáng)主持召開經(jīng)濟(jì)工作專家座談會時表示，要有勇氣對“僵尸企業(yè)”“絕對過剩產(chǎn)能”的企業(yè)狠下刀子。中共高層希望，在化解過剩產(chǎn)能的同時，能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，使中國經(jīng)濟(jì)擺脫對重工業(yè)和建筑業(yè)的過度依賴。
“近年來，中國僵尸企業(yè)的形成，既有過去宏觀政策刺激的原因，也有因為參與房地產(chǎn)市場過度使用杠桿的原因，更有中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的原因。”姚枝仲說。
破產(chǎn)被堵
但清理僵尸企業(yè)并不是一件容易的事。
今年全國兩會期間，一位在央企出任董事長的政協(xié)委員抱怨說，他下屬的一家企業(yè)重組失敗后申請破產(chǎn)，卻被“堵”在了法院門口，“進(jìn)”不去，原因是“地方政府不支持，法院不愿意受理”。無奈之下，這位董事長給省領(lǐng)導(dǎo)寫了封信。最終，行政力量介入后，法院才受理了這家國企的破產(chǎn)案。
企業(yè)退出市場的方式主要有兩種，行政注銷、吊銷和司法型的破產(chǎn)。注銷、吊銷的方式簡單高效，無須經(jīng)過債權(quán)申報、破產(chǎn)宣告等程序，但可能會損害債權(quán)人的利益，有失公平。
據(jù)工商總局統(tǒng)計，近年來每年約70萬家的企業(yè)通過吊銷和注銷的行政方式退出市場，但實踐中走司法程序的只有兩三千家。一位國企改革的重要參與者告訴《中國新聞周刊》，應(yīng)該市場出清的企業(yè)，只有5%進(jìn)入了司法程序，95%都沒有進(jìn)入，“說明我們在這個方面還沒進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)的門檻。”
企業(yè)破產(chǎn)難，并非缺乏制度設(shè)計。依據(jù)2006年頒布的新《企業(yè)破產(chǎn)法》，僵尸企業(yè)可以通過市場化兼并重組和依法破產(chǎn)兩條途徑進(jìn)行處置。
“但在實際操作過程中，面臨一些困難和問題，尚未形成完善的退出機(jī)制。”工業(yè)和信息化部副部長馮飛表示。這些困難中一個不能規(guī)避的問題，就是審判力量不足。
北京破產(chǎn)法學(xué)會副會長鄭志斌律師告訴《中國新聞周刊》，破產(chǎn)案件本身是特別專業(yè)的事情，涉及多部法規(guī)，如《公司法》、《證券法》等，對法官的業(yè)務(wù)要求很高。“在老的計劃內(nèi)破產(chǎn)的時候，法院基本上是走程序，以政府的清算組為主導(dǎo)，走到一定程度法院出個裁定，所以破產(chǎn)案件對地方政府依賴特別大。”他說。
據(jù)悉，現(xiàn)在除了深圳、佛山等少數(shù)幾個城市外，中國絕大部分地區(qū)都缺乏專業(yè)的破產(chǎn)法庭。更糟糕的是，以數(shù)量論英雄的法院考核制度，也使得法院不愿受理耗時費力的破產(chǎn)案。鄭志斌告訴《中國新聞周刊》，辦理一個破產(chǎn)案件可能要花幾年時間，甚至十幾年。相比之下，法官們更愿意審理民事案件，通常開一次庭就可以結(jié)一個案。
事實上，很多想申請破產(chǎn)的國企，還沒有到法院，就被地方政府給“摁住”。李曙光發(fā)現(xiàn)，在實踐中，政府往往充當(dāng)了國企破產(chǎn)決策者的角色，企業(yè)很難自己做主，而政府并不想企業(yè)破產(chǎn)。
“破產(chǎn)到了法院，政府會認(rèn)為所有問題都暴露了，對地方政績是比較大的打擊。”他說。同時，職工安置的問題，銀行將該地列入高風(fēng)險地區(qū)帶來的貸款信用壓力等，政府會出于政績和維穩(wěn)的需要干預(yù)企業(yè)破產(chǎn)。
“現(xiàn)在不少人不敢提破產(chǎn)，對破產(chǎn)的理解有局限性，認(rèn)為破產(chǎn)就是關(guān)停，沒意識到有破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、和解三種方式，只有破產(chǎn)清算是企業(yè)死掉，后兩者是實現(xiàn)再生。”周放生對《中國新聞周刊》說。
輸血還是重整
由于清理僵尸企業(yè)牽涉到大量職工的安置，中央政府對此非常慎重。3月12日，國務(wù)院國資委主任肖亞慶在回答記者提問時表示，“保護(hù)員工利益始終是下一步國企改革的重要方面，多兼并重組、盡可能少破產(chǎn)也是國有企業(yè)改革的一個方向。”
在國資委的推動下，去年至少有6對12家央企進(jìn)行了重組。其中包括中國南車與中國北車的合并，以及中遠(yuǎn)與中國海運的合并，后者締造了全球最大的集裝箱航運企業(yè)。
今年初，國資委在一次包括央企、地方國資委負(fù)責(zé)人參加的會議上，將去年的重組總結(jié)為三種模式：橫向的產(chǎn)業(yè)重組、縱向的鏈條重組和以龍頭企業(yè)為中心的重組。
在不少人看來，企業(yè)的兼并重組，既可形成更大的規(guī)模，參與國際競爭，又可以找到重新安置員工的辦法，不會馬上讓所有人下崗。
廈門合興與越州紙品的兼并重組就是一個成功的例子。浙江越州紙品本是浙江紹興上虞區(qū)的百強(qiáng)企業(yè)，但從2013年起因受宏觀經(jīng)濟(jì)形勢和擔(dān)保鏈影響，負(fù)債嚴(yán)重，難以為繼。在“輸血”與“止血”間，上虞區(qū)政府主動與企業(yè)多次溝通，不僅就資產(chǎn)處置、職工處理等問題達(dá)成一致，還引來托盤企業(yè)廈門合興進(jìn)行談判。最終，廈門合興通過司法拍賣拍得越州紙品，有效盤活土地96.87畝、廠房6.4萬平方米，也解決了原企業(yè)100余名殘疾人的就業(yè)問題。
不過，周放生認(rèn)為，要警惕行政方式的兼并重組，應(yīng)提倡在破產(chǎn)重整中進(jìn)行兼并重組，一定要經(jīng)過破產(chǎn)程序。
他說，1998年的國企改革也曾提出多兼并少破產(chǎn)，“行政方式的兼并重組是變相輸血式的兼并重組，比如把僵尸企業(yè)以行政方式交給好的企業(yè)搞拉郎配，最后好企業(yè)也被拖垮。”
相比由政府安排的兼并重組，周放生更傾向于由市場主導(dǎo)的破產(chǎn)重整。幾年前，他還將中核華原鈦白股份有限公司重整的成功案例，拍攝成紀(jì)錄片《絕境求生》供后來人借鑒。
鄭志斌告訴《中國新聞周刊》，重整和重組最大的區(qū)別是，前者借助司法程序，而后者不需要法庭介入，也叫法庭外重組。在中國，重組往往更多的是依靠行政力量。
破產(chǎn)重整是一個技術(shù)含量很高的工作。比如，重整和清算雖然都屬于破產(chǎn)，但重整可以將企業(yè)有價值的部分保留下來。
在鄭志斌看來，一個僵尸企業(yè)要想重整得有價值。“上市公司最大價值就是殼，非上市公司則各有各的優(yōu)勢，比如三鹿奶粉，商標(biāo)肯定沒有價值了，但它的奶源不是一兩天就建起來的；再比如東星航空破產(chǎn)時，它的飛機(jī)是租來的，但它有航線，還有機(jī)長，這些都有價值，所以一定要重整。”
上述中國國企改革的重要參與者告訴《中國新聞周刊》，面臨僵尸企業(yè)出清，有行政和市場兩種方式，中國多數(shù)地方政府采用的是行政方式，而不是市場方式，比如給項目、政策等進(jìn)行救助。“實踐證明，以行政方式救助僵尸企業(yè)，越輸血問題越嚴(yán)重，否則企業(yè)不會久拖到現(xiàn)在，難以解決。”
他告訴《中國新聞周刊》，在實踐中，對很多的僵尸企業(yè)，一開始是用各種輸血的方式救，但后來意識到這樣下去是無底洞，必須走市場化的方式，而市場化最主要的方式就是破產(chǎn)制度。
在一些業(yè)內(nèi)人士看來，當(dāng)前清理僵尸企業(yè)的原則應(yīng)該是“多重整少清算”，但無論是重整還是清算，都要先進(jìn)入破產(chǎn)程序。
這和有關(guān)部門提出的“多兼并少破產(chǎn)”有所不同，后一種提法希望規(guī)避破產(chǎn)程序。很多人擔(dān)心，這種提法很可能會給地方政府以借口，將虧損企業(yè)強(qiáng)加給盈利企業(yè)，“結(jié)果產(chǎn)能沒有去掉，還付出更大的代價”。
馮飛表示，僵尸企業(yè)的退出要正確處理政府與市場的關(guān)系，要充分發(fā)揮市場機(jī)制的倒逼作用，政府主要是在人員安置方面給予必要的支持，不是救企業(yè)。他提醒說，清退過程要謹(jǐn)防“拆東墻補(bǔ)西墻”現(xiàn)象。
此前，有地方強(qiáng)行將一家僵尸企業(yè)劃給某家央企，由于該僵尸企業(yè)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，遲遲不能退出，地方止了血，央企卻多了出血點。
但政府少一些拉郎配，不代表該做的事不做。
姚枝仲認(rèn)為，僵尸企業(yè)之所以難清理，是因為它有生存的土壤。“僵尸企業(yè)的債權(quán)人清楚，自己會面臨越來越大的資產(chǎn)損失，債務(wù)人也已經(jīng)無法從企業(yè)經(jīng)營中獲得利潤，但是，債權(quán)人和債務(wù)人都不去主動申請破產(chǎn)處理，這才是導(dǎo)致僵尸企業(yè)長期存在的關(guān)鍵所在。”
他說，如果不清除這些土壤，僵尸企業(yè)就有存在的制度基礎(chǔ)，即使這一批僵尸企業(yè)清理完了，下一批僵尸企業(yè)還可能出現(xiàn)。
在姚枝仲看來，在債權(quán)人和債務(wù)人不主動申請僵尸企業(yè)破產(chǎn)的情況下，需要第三方力量才能推動僵尸企業(yè)的清理，這個第三方力量就是政府。
鄭志斌也贊同姚枝仲的觀點，他對《中國新聞周刊》說，他們調(diào)研發(fā)現(xiàn)，很多民營企業(yè)反映，政府的手不是伸太長了，而是伸得不夠，很多事沒有政府出面協(xié)調(diào)，就很難。
不過，姚枝仲表示，要發(fā)揮好政府的作用，不在于政府直接參與僵尸企業(yè)的清理，而在于建立處理僵尸企業(yè)的制度環(huán)境，清除僵尸企業(yè)的生存土壤。比如強(qiáng)化銀行監(jiān)管；完善就業(yè)及相關(guān)社會保障體系；發(fā)展處理破產(chǎn)清算和企業(yè)重組的專門機(jī)構(gòu)等等。
“只有清除了僵尸企業(yè)的生存土壤”，姚枝仲說，“才能使它在中國不再肆虐。”
不管是地方政府、法院、債權(quán)人還是僵尸企業(yè)本身，都沒有足夠的動力讓僵尸企業(yè)破產(chǎn)。這個問題本來是經(jīng)濟(jì)問題和法律問題，在中國變成了一個社會問題和政治問題
僵尸企業(yè)并不是一個新概念，它至少可以追溯到上世紀(jì)90年代。當(dāng)時，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在探尋日本經(jīng)濟(jì)衰退的原因時發(fā)現(xiàn)，一些生產(chǎn)率低、利潤率低、甚至虧損的企業(yè)在過量吸納寶貴的信貸資源，導(dǎo)致生產(chǎn)率高、盈利狀況好的企業(yè)反而很難獲得信貸支持。于是，他們把那些已經(jīng)虧損、不具有償債能力、只有依靠繼續(xù)借債或補(bǔ)貼才能生存的企業(yè)稱為“僵尸企業(yè)”。
僵尸企業(yè)雖然沒有效益，但依然占有大量的土地、設(shè)備、勞動力等資源，造成了嚴(yán)重的資源浪費。2014年浙江省金華市摸底發(fā)現(xiàn)，三年無所得稅入庫企業(yè)共1542家，卻在寸土寸金的浙中占地2.57萬畝；另一方面，由于無生存能力，僵尸企業(yè)需要外界不斷地“輸血”，尤其是吸納了大量的銀行貸款，降低了非僵尸企業(yè)獲得信貸資源的機(jī)會，抑制了后者的成長，從而降低了整個經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)率和經(jīng)濟(jì)長期增長速度。
在恐怖片中，一個正常人被僵尸咬過之后，也會變?yōu)榻┦Ｔ谥袊缈圃菏澜缃?jīng)濟(jì)與政治研究所研究員姚枝仲看來，僵尸企業(yè)也具有傳染性。
“一個非僵尸企業(yè)因僵尸企業(yè)的存在而出現(xiàn)虧損時，要么被擠出市場，要么也變成僵尸企業(yè)。”他說，“更有甚者，如果銀行因為支撐了太多的僵尸企業(yè)而不再盈利時，其自身也會變?yōu)榻┦y行。銀行體系的僵尸化將更加廣泛地抑制整個經(jīng)濟(jì)的活力，并造成新一輪危機(jī)。”
僵企卷土重來
中國這一輪清理處置僵尸企業(yè)始于去年年末。2015年11月、12月，國務(wù)院常務(wù)會議多次提出要加快推進(jìn)僵尸企業(yè)重組整合或退出市場，要求今后兩年央企要以提質(zhì)增效為重點，對持續(xù)虧損三年以上且不符合結(jié)構(gòu)調(diào)整方向的企業(yè)采取資產(chǎn)重組、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、關(guān)閉破產(chǎn)等方式予以“出清”，并明確到2017年末實現(xiàn)經(jīng)營性虧損企業(yè)虧損額顯著下降。
在2015年年末召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會議上，去產(chǎn)能被列為2016年五大經(jīng)濟(jì)任務(wù)之首，而清理處置僵尸企業(yè)被認(rèn)為是去產(chǎn)能眾多環(huán)節(jié)中的牛鼻子。“僵尸企業(yè)不退出，產(chǎn)能過剩矛盾就不能根本化解，結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級就難以實現(xiàn)，只有退夠，才能前進(jìn)。”工業(yè)和信息化部副部長馮飛說。
據(jù)統(tǒng)計，截至2016年4月16日，在全國1969家已披露年報的上市公司中，有159家是僵尸企業(yè)。近三年，它們的虧損累計高達(dá)1674億元，這相當(dāng)于一個中等發(fā)達(dá)省份一年的稅收。這些僵尸企業(yè)中，大多是國企，八成以上仍通過政府的巨額補(bǔ)助維持開銷。過去三年，它們拿到的政策“紅包”超過300個億。
“僵尸企業(yè)的形成有一定的客觀原因。一是上一輪國企改革后，一些劣質(zhì)資產(chǎn)依然存續(xù)；二是受產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整影響，在產(chǎn)能擴(kuò)大后遭遇環(huán)保等約束，企業(yè)陷入困境卻無力改制或破產(chǎn)。”國資委研究中心研究員王絳說。
上一輪大規(guī)模國企改革始于上世紀(jì)90年代末，當(dāng)時國企不良貸款把中國銀行業(yè)體系推向了崩潰邊緣。一輪大刀闊斧的改革使得國有企業(yè)的職工人數(shù)幾乎腰斬，從1997年的7000萬人下降至2005年的3700萬人。
中國企業(yè)改革與發(fā)展研究會副會長周放生親歷了當(dāng)年的國企改革，他告訴《中國新聞周刊》，“那時改革有三個殺手锏，一個是債轉(zhuǎn)股，一個是下崗分流，一個是政策性破產(chǎn)。”
在那輪國企改革中，遇到的最大障礙是“人往哪里去”和“錢從哪里來”。中國政法大學(xué)企業(yè)重組與破產(chǎn)研究中心主任李曙光，曾參與了當(dāng)年一系列有關(guān)國企破產(chǎn)的政策文件的起草。他回憶說，“最后，我們想到了土地。”具體的做法是交納土地出讓金后，國企可以將土地使用權(quán)進(jìn)行買賣，土地出售所得可以用來安置職工。如果這筆錢還不夠，再由企業(yè)、社會和政府“三家抬”各出一部分，這就是當(dāng)年的政策性破產(chǎn)。
“在中國國企有破產(chǎn)法都不能破產(chǎn)的情況下，能把國有企業(yè)的破產(chǎn)推動起來，應(yīng)該說政策性破產(chǎn)是有歷史功績的。”李曙光反思說，“但在這個過程中，一些試點城市和企業(yè)還是想投機(jī)取巧，撈各種政策優(yōu)惠，出現(xiàn)了一些‘假破產(chǎn)、真逃債’，損害債權(quán)人特別是擔(dān)保債權(quán)人利益的行為與現(xiàn)象，政策性破產(chǎn)注定不能長久。”
2008年全球金融危機(jī)后，中國為抵消全球經(jīng)濟(jì)放緩的影響，推出了大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)刺激計劃。銀行業(yè)按指令向國企增加放貸，而后者則一擲千金，興建新工廠和購買新設(shè)備，擴(kuò)大產(chǎn)能。
但這些產(chǎn)能很快出現(xiàn)了過剩，尤其是鋼鐵、煤炭等重化工行業(yè)。官方數(shù)據(jù)顯示，到2013年，約42%的國企出現(xiàn)虧損。2015年，國企自2001年以來首次出現(xiàn)總利潤絕對值下滑的情況。如今，國企和民營企業(yè)在資產(chǎn)回報率上的差距，已經(jīng)達(dá)到二十年來的最高水平。
“國企改革、債務(wù)、產(chǎn)能過剩和‘僵尸企業(yè)’都是相互緊密聯(lián)系的問題，”瑞穗證券亞洲首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家沈建光表示，“身處產(chǎn)能過剩行業(yè)的民營企業(yè)，虧損幾年后就無法繼續(xù)經(jīng)營。企業(yè)所有者會把企業(yè)關(guān)掉或賣掉，但國企可以繼續(xù)獲得銀行貸款或政府支持。”
僵尸企業(yè)的增多已經(jīng)引起了中央政府的重視。去年12月，中國國務(wù)院總理李克強(qiáng)主持召開經(jīng)濟(jì)工作專家座談會時表示，要有勇氣對“僵尸企業(yè)”“絕對過剩產(chǎn)能”的企業(yè)狠下刀子。中共高層希望，在化解過剩產(chǎn)能的同時，能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，使中國經(jīng)濟(jì)擺脫對重工業(yè)和建筑業(yè)的過度依賴。
“近年來，中國僵尸企業(yè)的形成，既有過去宏觀政策刺激的原因，也有因為參與房地產(chǎn)市場過度使用杠桿的原因，更有中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的原因。”姚枝仲說。
破產(chǎn)被堵
但清理僵尸企業(yè)并不是一件容易的事。
今年全國兩會期間，一位在央企出任董事長的政協(xié)委員抱怨說，他下屬的一家企業(yè)重組失敗后申請破產(chǎn)，卻被“堵”在了法院門口，“進(jìn)”不去，原因是“地方政府不支持，法院不愿意受理”。無奈之下，這位董事長給省領(lǐng)導(dǎo)寫了封信。最終，行政力量介入后，法院才受理了這家國企的破產(chǎn)案。
企業(yè)退出市場的方式主要有兩種，行政注銷、吊銷和司法型的破產(chǎn)。注銷、吊銷的方式簡單高效，無須經(jīng)過債權(quán)申報、破產(chǎn)宣告等程序，但可能會損害債權(quán)人的利益，有失公平。
據(jù)工商總局統(tǒng)計，近年來每年約70萬家的企業(yè)通過吊銷和注銷的行政方式退出市場，但實踐中走司法程序的只有兩三千家。一位國企改革的重要參與者告訴《中國新聞周刊》，應(yīng)該市場出清的企業(yè)，只有5%進(jìn)入了司法程序，95%都沒有進(jìn)入，“說明我們在這個方面還沒進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)的門檻。”
企業(yè)破產(chǎn)難，并非缺乏制度設(shè)計。依據(jù)2006年頒布的新《企業(yè)破產(chǎn)法》，僵尸企業(yè)可以通過市場化兼并重組和依法破產(chǎn)兩條途徑進(jìn)行處置。
“但在實際操作過程中，面臨一些困難和問題，尚未形成完善的退出機(jī)制。”工業(yè)和信息化部副部長馮飛表示。這些困難中一個不能規(guī)避的問題，就是審判力量不足。
北京破產(chǎn)法學(xué)會副會長鄭志斌律師告訴《中國新聞周刊》，破產(chǎn)案件本身是特別專業(yè)的事情，涉及多部法規(guī)，如《公司法》、《證券法》等，對法官的業(yè)務(wù)要求很高。“在老的計劃內(nèi)破產(chǎn)的時候，法院基本上是走程序，以政府的清算組為主導(dǎo)，走到一定程度法院出個裁定，所以破產(chǎn)案件對地方政府依賴特別大。”他說。
據(jù)悉，現(xiàn)在除了深圳、佛山等少數(shù)幾個城市外，中國絕大部分地區(qū)都缺乏專業(yè)的破產(chǎn)法庭。更糟糕的是，以數(shù)量論英雄的法院考核制度，也使得法院不愿受理耗時費力的破產(chǎn)案。鄭志斌告訴《中國新聞周刊》，辦理一個破產(chǎn)案件可能要花幾年時間，甚至十幾年。相比之下，法官們更愿意審理民事案件，通常開一次庭就可以結(jié)一個案。
事實上，很多想申請破產(chǎn)的國企，還沒有到法院，就被地方政府給“摁住”。李曙光發(fā)現(xiàn)，在實踐中，政府往往充當(dāng)了國企破產(chǎn)決策者的角色，企業(yè)很難自己做主，而政府并不想企業(yè)破產(chǎn)。
“破產(chǎn)到了法院，政府會認(rèn)為所有問題都暴露了，對地方政績是比較大的打擊。”他說。同時，職工安置的問題，銀行將該地列入高風(fēng)險地區(qū)帶來的貸款信用壓力等，政府會出于政績和維穩(wěn)的需要干預(yù)企業(yè)破產(chǎn)。
“現(xiàn)在不少人不敢提破產(chǎn)，對破產(chǎn)的理解有局限性，認(rèn)為破產(chǎn)就是關(guān)停，沒意識到有破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、和解三種方式，只有破產(chǎn)清算是企業(yè)死掉，后兩者是實現(xiàn)再生。”周放生對《中國新聞周刊》說。
輸血還是重整
由于清理僵尸企業(yè)牽涉到大量職工的安置，中央政府對此非常慎重。3月12日，國務(wù)院國資委主任肖亞慶在回答記者提問時表示，“保護(hù)員工利益始終是下一步國企改革的重要方面，多兼并重組、盡可能少破產(chǎn)也是國有企業(yè)改革的一個方向。”
在國資委的推動下，去年至少有6對12家央企進(jìn)行了重組。其中包括中國南車與中國北車的合并，以及中遠(yuǎn)與中國海運的合并，后者締造了全球最大的集裝箱航運企業(yè)。
今年初，國資委在一次包括央企、地方國資委負(fù)責(zé)人參加的會議上，將去年的重組總結(jié)為三種模式：橫向的產(chǎn)業(yè)重組、縱向的鏈條重組和以龍頭企業(yè)為中心的重組。
在不少人看來，企業(yè)的兼并重組，既可形成更大的規(guī)模，參與國際競爭，又可以找到重新安置員工的辦法，不會馬上讓所有人下崗。
廈門合興與越州紙品的兼并重組就是一個成功的例子。浙江越州紙品本是浙江紹興上虞區(qū)的百強(qiáng)企業(yè)，但從2013年起因受宏觀經(jīng)濟(jì)形勢和擔(dān)保鏈影響，負(fù)債嚴(yán)重，難以為繼。在“輸血”與“止血”間，上虞區(qū)政府主動與企業(yè)多次溝通，不僅就資產(chǎn)處置、職工處理等問題達(dá)成一致，還引來托盤企業(yè)廈門合興進(jìn)行談判。最終，廈門合興通過司法拍賣拍得越州紙品，有效盤活土地96.87畝、廠房6.4萬平方米，也解決了原企業(yè)100余名殘疾人的就業(yè)問題。
不過，周放生認(rèn)為，要警惕行政方式的兼并重組，應(yīng)提倡在破產(chǎn)重整中進(jìn)行兼并重組，一定要經(jīng)過破產(chǎn)程序。
他說，1998年的國企改革也曾提出多兼并少破產(chǎn)，“行政方式的兼并重組是變相輸血式的兼并重組，比如把僵尸企業(yè)以行政方式交給好的企業(yè)搞拉郎配，最后好企業(yè)也被拖垮。”
相比由政府安排的兼并重組，周放生更傾向于由市場主導(dǎo)的破產(chǎn)重整。幾年前，他還將中核華原鈦白股份有限公司重整的成功案例，拍攝成紀(jì)錄片《絕境求生》供后來人借鑒。
鄭志斌告訴《中國新聞周刊》，重整和重組最大的區(qū)別是，前者借助司法程序，而后者不需要法庭介入，也叫法庭外重組。在中國，重組往往更多的是依靠行政力量。
破產(chǎn)重整是一個技術(shù)含量很高的工作。比如，重整和清算雖然都屬于破產(chǎn)，但重整可以將企業(yè)有價值的部分保留下來。
在鄭志斌看來，一個僵尸企業(yè)要想重整得有價值。“上市公司最大價值就是殼，非上市公司則各有各的優(yōu)勢，比如三鹿奶粉，商標(biāo)肯定沒有價值了，但它的奶源不是一兩天就建起來的；再比如東星航空破產(chǎn)時，它的飛機(jī)是租來的，但它有航線，還有機(jī)長，這些都有價值，所以一定要重整。”
上述中國國企改革的重要參與者告訴《中國新聞周刊》，面臨僵尸企業(yè)出清，有行政和市場兩種方式，中國多數(shù)地方政府采用的是行政方式，而不是市場方式，比如給項目、政策等進(jìn)行救助。“實踐證明，以行政方式救助僵尸企業(yè)，越輸血問題越嚴(yán)重，否則企業(yè)不會久拖到現(xiàn)在，難以解決。”
他告訴《中國新聞周刊》，在實踐中，對很多的僵尸企業(yè)，一開始是用各種輸血的方式救，但后來意識到這樣下去是無底洞，必須走市場化的方式，而市場化最主要的方式就是破產(chǎn)制度。
在一些業(yè)內(nèi)人士看來，當(dāng)前清理僵尸企業(yè)的原則應(yīng)該是“多重整少清算”，但無論是重整還是清算，都要先進(jìn)入破產(chǎn)程序。
這和有關(guān)部門提出的“多兼并少破產(chǎn)”有所不同，后一種提法希望規(guī)避破產(chǎn)程序。很多人擔(dān)心，這種提法很可能會給地方政府以借口，將虧損企業(yè)強(qiáng)加給盈利企業(yè)，“結(jié)果產(chǎn)能沒有去掉，還付出更大的代價”。
馮飛表示，僵尸企業(yè)的退出要正確處理政府與市場的關(guān)系，要充分發(fā)揮市場機(jī)制的倒逼作用，政府主要是在人員安置方面給予必要的支持，不是救企業(yè)。他提醒說，清退過程要謹(jǐn)防“拆東墻補(bǔ)西墻”現(xiàn)象。
此前，有地方強(qiáng)行將一家僵尸企業(yè)劃給某家央企，由于該僵尸企業(yè)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，遲遲不能退出，地方止了血，央企卻多了出血點。
但政府少一些拉郎配，不代表該做的事不做。
姚枝仲認(rèn)為，僵尸企業(yè)之所以難清理，是因為它有生存的土壤。“僵尸企業(yè)的債權(quán)人清楚，自己會面臨越來越大的資產(chǎn)損失，債務(wù)人也已經(jīng)無法從企業(yè)經(jīng)營中獲得利潤，但是，債權(quán)人和債務(wù)人都不去主動申請破產(chǎn)處理，這才是導(dǎo)致僵尸企業(yè)長期存在的關(guān)鍵所在。”
他說，如果不清除這些土壤，僵尸企業(yè)就有存在的制度基礎(chǔ)，即使這一批僵尸企業(yè)清理完了，下一批僵尸企業(yè)還可能出現(xiàn)。
在姚枝仲看來，在債權(quán)人和債務(wù)人不主動申請僵尸企業(yè)破產(chǎn)的情況下，需要第三方力量才能推動僵尸企業(yè)的清理，這個第三方力量就是政府。
鄭志斌也贊同姚枝仲的觀點，他對《中國新聞周刊》說，他們調(diào)研發(fā)現(xiàn)，很多民營企業(yè)反映，政府的手不是伸太長了，而是伸得不夠，很多事沒有政府出面協(xié)調(diào)，就很難。
不過，姚枝仲表示，要發(fā)揮好政府的作用，不在于政府直接參與僵尸企業(yè)的清理，而在于建立處理僵尸企業(yè)的制度環(huán)境，清除僵尸企業(yè)的生存土壤。比如強(qiáng)化銀行監(jiān)管；完善就業(yè)及相關(guān)社會保障體系；發(fā)展處理破產(chǎn)清算和企業(yè)重組的專門機(jī)構(gòu)等等。
“只有清除了僵尸企業(yè)的生存土壤”，姚枝仲說，“才能使它在中國不再肆虐。”