在上述不利因素增加的大環(huán)境下，銀行紛紛收緊對鋼鐵上市公司的貸款，鋼鐵上市公司的償債能力變得尤為重要，償債能力的強(qiáng)弱將決定鋼鐵上市公司能否繼續(xù)從銀行獲得貸款。基于目前國內(nèi)融資渠道相對單一的現(xiàn)狀，能否取得貸款關(guān)系著許多鋼鐵上市公司的生存問題。

本研究從申銀萬國所列的鋼鐵行業(yè)上市公司中選取了產(chǎn)能在400萬噸以上的24家鋼鐵上市公司作為樣本，以償債能力5項指標(biāo)作為標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用聚類模型劃分層級，希望通過對鋼鐵上市公司償債能力的解讀，幫助經(jīng)營者找到自身的不足，為企業(yè)下一步的發(fā)展提供幫助。

償債能力5項指標(biāo)簡介

有形資產(chǎn)負(fù)債率。有形資產(chǎn)負(fù)債率是產(chǎn)權(quán)比率的改進(jìn)，是衡量債務(wù)安全性的指標(biāo)之一，其計算公式為：有形資產(chǎn)負(fù)債率=有形資產(chǎn)/負(fù)債合計。由于無形資產(chǎn)（含遞延資產(chǎn)）價值的不確定性和沉沒性（即相關(guān)事項已經(jīng)支付，只不過由于權(quán)責(zé)發(fā)生制而計入資產(chǎn)項目，事實上不可能再次形成現(xiàn)金流），其不能作為償還債務(wù)的保障，實際可用來償債的往往只是有形資產(chǎn)。

現(xiàn)金債務(wù)總額比。現(xiàn)金債務(wù)總額比是企業(yè)一定時期的經(jīng)營現(xiàn)金凈流量與債務(wù)總額的比率，其計算公式為：現(xiàn)金債務(wù)總額比=經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額/負(fù)債合計。該指標(biāo)可以從現(xiàn)金流量的角度反映企業(yè)償付負(fù)債的能力，是評估企業(yè)中長期償債能力的重要指標(biāo)。現(xiàn)金債務(wù)總額比越大，表明企業(yè)經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流量越多，越能保障企業(yè)償付債務(wù)的能力，破產(chǎn)的可能性越小；這一比率越低，表明企業(yè)財務(wù)的靈活性越差，破產(chǎn)的可能性越大。但是，該指標(biāo)也不是越大越好，指標(biāo)過大表明企業(yè)流動資金利用不充分，獲利能力不強(qiáng)。

股東權(quán)益對負(fù)債比率。股東權(quán)益對負(fù)債比率表示公司每1元負(fù)債中，有多少自有資本抵償，即自有資本占負(fù)債的比例，其計算公式為：股東權(quán)益對負(fù)債比率=所有者權(quán)益合計/負(fù)債合計。這一比率越大，表明公司自有資本越雄厚，負(fù)債總額小，債權(quán)人的債權(quán)越有保障；反之，公司負(fù)債越重，財務(wù)可能陷入危機(jī)，可能無力償還債務(wù)。

利息保障倍數(shù)。利息保障倍數(shù)是指企業(yè)息稅前利潤與利息費(fèi)用的比率，其計算公式為：利息保障倍數(shù)=息稅前利潤/利息費(fèi)用。利息保障倍數(shù)不僅反映了企業(yè)獲利能力的大小，而且反映了獲利能力對償還到期債務(wù)的保證程度。它既是企業(yè)舉債經(jīng)營的前提依據(jù)，也是衡量企業(yè)長期償債能力大小的重要標(biāo)志。要維持正常償債能力，利息保障倍數(shù)至少應(yīng)大于1，且比值越高，企業(yè)長期償債能力越強(qiáng)。如果利息保障倍數(shù)過低，企業(yè)將面臨虧損、償債的安全性與穩(wěn)定性下降的風(fēng)險。

EBITDA對流動負(fù)債比率。EBITDA對流動負(fù)債比率是指每1元流動負(fù)債中，可以由EBITDA（扣除利息、所得稅、固定資產(chǎn)折舊、無形資產(chǎn)和長期資產(chǎn)攤銷前的盈利）來償還的比例，其計算公式為：EBITDA對流動負(fù)債比率=EBITDA/流動負(fù)債合計。該比率越高，表明上市公司承擔(dān)債務(wù)的能力越強(qiáng)；該指標(biāo)越低，表明上市公司償債能力越弱，信貸風(fēng)險將增加，銀行等金融部門有可能對其收緊貸款，甚至停止放貸。

鋼鐵上市公司償債能力聚類結(jié)果分析

將24家鋼鐵上市公司償債能力指標(biāo)數(shù)據(jù)代入聚類模型中計算，其結(jié)果經(jīng)過整理和調(diào)整之后的24家鋼鐵上市公司償債能力系統(tǒng)聚類。

第一類群償債能力指標(biāo)解讀

第一類群僅有寶鋼股份1家上市公司，其特點為償債能力5項指標(biāo)中有4項均排名第一，尤其是利息保障倍數(shù)，是第二類群鞍鋼股份的9.25倍。雖然寶鋼股份的各項指標(biāo)同比有所下降，但仍然保持行業(yè)內(nèi)最優(yōu)水平，其償債能力可以定為強(qiáng)。

寶鋼股份在有形資產(chǎn)負(fù)債率方面表現(xiàn)突出，得益于其有形資產(chǎn)與負(fù)債總額的合理配比。寶鋼股份的有形資產(chǎn)共計1006.95億元，雖然位居行業(yè)第一，但其負(fù)債總額并不是最多的。2013年，寶鋼股份的負(fù)債總額為1066.02億元，位列第2名，與第1名河北鋼鐵的負(fù)債總額相比，少155.05億元。同期，河北鋼鐵的有形資產(chǎn)只有418.75億元，僅為寶鋼股份的41.59%。此外，有形資產(chǎn)負(fù)債率表現(xiàn)較好，還源于寶鋼股份對負(fù)債規(guī)模的控制。2012年，寶鋼股份的負(fù)債總額同比下降17.52%。雖然2013年寶鋼股份的負(fù)債同比增長9.88%，但與2011年相比，仍然下降了9.37%。

在現(xiàn)金債務(wù)總額比方面，寶鋼股份不僅低于第二類群的鞍鋼股份，而且低于同屬第四類群的安陽鋼鐵、八一鋼鐵和柳鋼股份。從現(xiàn)金流量表看，寶鋼股份120.90億元的經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量在24家上市公司中位居第一，但同比減少了78億元。主要原因是：第一，凈利潤比2012年同期減少39.8億元，減少流量；第二，處置固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)以及子公司資產(chǎn)的損失為1.1億元，而2012年同期為處置收益94.0億元，同比增加流量95.1億元；第三，折舊及攤銷比2012年同期減少12.5億元，減少流量；第四，財務(wù)費(fèi)用等其他項目同比增加流量0.7億元；第五，存貨比2013年初增加28.2億元，而2012年同期存貨減少28.8億元，兩年同比減少流量57.0億元；第六，經(jīng)營性應(yīng)收應(yīng)付項目減少流量17.3億元，2012年同期為增加流量47.1億元，兩年同比減少流量64.4億元。與經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量相比，寶鋼股份的負(fù)債總額顯得過大，且同比增長了9.88%。

在股東權(quán)益對負(fù)債比率方面，寶鋼股份仍然位居第一，得益于其歸屬母公司的股東權(quán)益與負(fù)債總額保持合理比例。2013年，寶鋼股份所有者權(quán)益合計1200.66億元，是鞍鋼股份的2.55倍、河北鋼鐵的2.68倍、武鋼股份的3.23倍。寶鋼股份在全行業(yè)低迷運(yùn)行時期仍然保持了較高的所有者權(quán)益，這與其強(qiáng)大的盈利能力是分不開的。

利息保障倍數(shù)和EBITDA對流動負(fù)債比率是銀行等金融部門比較看重的兩個指標(biāo)，其表現(xiàn)良好將為鋼鐵企業(yè)能夠繼續(xù)獲得銀行貸款提供可靠的保證。寶鋼股份在利息保障倍數(shù)上表現(xiàn)優(yōu)異，一方面與其息稅前利潤較高有關(guān)，另一方面與寶鋼股份2013年利用海外資金平臺降低融資成本、利息支出相應(yīng)減少有關(guān)。在EBITDA對流動負(fù)債比率方面，寶鋼股份保持了行業(yè)內(nèi)最優(yōu)水平，但也僅有0.119，反映出鋼鐵行業(yè)整體盈利空間被壓縮、負(fù)債水平較高的現(xiàn)狀。與部分下游制造業(yè)行業(yè)的平均水平相比，在利息保障倍數(shù)方面，機(jī)械設(shè)備為21.35、汽車為13.77、家用電器為12.61、交通運(yùn)輸為10.75，代表行業(yè)最優(yōu)水平的寶鋼股份與上述行業(yè)的平均水平尚有差距，這主要與鋼鐵行業(yè)整體運(yùn)行較為低迷有關(guān)。

第二類群償債能力指標(biāo)解讀

第二類群的上市公司只有鞍鋼股份1家，鞍鋼股份“摘帽”成功，股票名稱也從“?鄢ST鞍鋼”變更回“鞍鋼股份”。從償債能力5項指標(biāo)看，鞍鋼股份在有形資產(chǎn)負(fù)債率、股東權(quán)益對負(fù)債比率、利息保障倍數(shù)、EBITDA對流動負(fù)債比率方面僅次于寶鋼股份，且與其他類群上市公司保持了一定的差距，現(xiàn)金債務(wù)總額比的表現(xiàn)甚至超過寶鋼股份，可見在償債能力方面鞍鋼股份依然較強(qiáng)。

鞍鋼股份在有形資產(chǎn)負(fù)債率方面表現(xiàn)良好，主要原因是：第一，鞍鋼股份的有形資產(chǎn)與負(fù)債總額比例較為合理，其有形資產(chǎn)額較高，為378.78億元，同比增長3.98%；負(fù)債總額在24家上市公司中排名第七。與第三類群的7家企業(yè)相比，鞍鋼股份的有形資產(chǎn)高于這7家上市公司，且7家上市公司中太鋼不銹和武鋼股份的負(fù)債總額高于鞍鋼股份，導(dǎo)致在該項指標(biāo)上第三類群的7家企業(yè)低于鞍鋼股份。第四類群的河北鋼鐵雖然有形資產(chǎn)比鞍鋼股份多39.97億元，但河北鋼鐵的負(fù)債總額排名第一，比鞍鋼股份多763.32億元。第二，鞍鋼股份的營業(yè)利潤大幅扭虧對股東權(quán)益的增加有所幫助。2013年，鞍鋼股份的營業(yè)利潤為6.64億元，同比增長111.94%，高于第三類群大多數(shù)企業(yè)。第三，鞍鋼股份固定資產(chǎn)折舊年限的調(diào)整對有形資產(chǎn)的增加有所幫助，調(diào)整后減少鞍鋼股份2013年度固定資產(chǎn)折舊額12億元，分別增加股東權(quán)益和凈利潤9億元。

在現(xiàn)金債務(wù)總額比方面，鞍鋼股份超過寶鋼股份，達(dá)到行業(yè)最優(yōu)值。這一方面與鞍鋼股份的負(fù)債總額水平低于寶鋼股份有關(guān)，另一方面與鞍鋼股份一年來控制現(xiàn)金流出有關(guān)。鞍鋼股份的經(jīng)營活動現(xiàn)金流出同比減少了174.35億元，下降23.55%，主要是鞍鋼股份加大擇機(jī)采購力度，降低采購成本，使原燃料采購價格下降抵消了部分市場價格下降所造成的影響，直接導(dǎo)致經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額同比增加79.95億元。

2013年，鞍鋼股份所有者權(quán)益合計470.90億元，在24家上市公司中排名第二；負(fù)債合計457.75億元，排名第八。良好的配比結(jié)構(gòu)使得鞍鋼股份在股東權(quán)益對負(fù)債比率方面優(yōu)于除寶鋼股份外的其他22家上市公司，其與寶鋼股份的差距主要體現(xiàn)在所有者權(quán)益方面。

鞍鋼股份的利息保障倍數(shù)排名居中，主要由于鞍鋼股份息稅前利潤同比上升的同時銀行借款減少，導(dǎo)致利息費(fèi)用減少。鞍鋼股份與寶鋼股份的差距主要體現(xiàn)在息稅前利潤方面，其息稅前利潤僅為寶鋼股份的25.79%。

在EBITDA對流動負(fù)債比率方面，鞍鋼股份排名第二，主要由于2013年鞍鋼股份的EBITDA值同比增加了39.42億元，流動負(fù)債減少了61.50億元。鞍鋼股份在該項指標(biāo)上低于寶鋼股份，主要是由于EBITDA值僅為寶鋼股份的34.22%。

第三類群償債能力指標(biāo)解讀

第三類群共有7家上市公司，分別是本鋼板材、新興鑄管、太鋼不銹、沙鋼股份、三鋼閩光、武鋼股份、馬鋼股份。這7家上市公司在償債能力方面的共同特點是，有形資產(chǎn)負(fù)債率為0.4~0.6，現(xiàn)金債務(wù)總額比為0~0.01，股東權(quán)益對負(fù)債比率集中在0.4~0.6，利息保障倍數(shù)為1.1~3.0，EBIDA對流動負(fù)債比率為0.12~0.16。上述7家上市公司的償債能力可定為中等。

第三類群7家上市公司的有形資產(chǎn)負(fù)債率可以分為三部分：第一部分有武鋼股份、太鋼不銹和馬鋼股份，3家企業(yè)的共同點是有形資產(chǎn)較高，負(fù)債總額也較高；第二部分有新興鑄管、本鋼板材，這兩家企業(yè)的共同點是有形資產(chǎn)和負(fù)債總額排名居中；第三部分有三鋼閩光、沙鋼股份，這兩家企業(yè)的共同點是有形資產(chǎn)和負(fù)債總額均排名靠后。從有形資產(chǎn)數(shù)額來看，第三類群7家上市公司均低于第一和第二類群，這也是導(dǎo)致其未能進(jìn)入更高類群的主要因素。武鋼股份和太鋼不銹在有形資產(chǎn)低于第一和第二類群的情況下，二者的負(fù)債總額均高于第二類群的鞍鋼股份，這也是兩家上市公司在該項指標(biāo)上的表現(xiàn)不如鞍鋼股份的原因之一。

在現(xiàn)金債務(wù)總額比方面，第三類群上市公司與第一、第二類群最大的區(qū)別是經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流量低于70億元，而第一、第二類群上市公司經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額均超過100億元。第三類群內(nèi)部，共有3家企業(yè)經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額同比上升（本鋼板材、三鋼閩光、武鋼股份），4家企業(yè)同比下降（沙鋼股份、馬鋼股份、新興鑄管、太鋼不銹）。經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量同比上升的3家企業(yè)中，本鋼板材是由于現(xiàn)金流入同比上升、現(xiàn)金流出同比下降所致，三鋼閩光是由于現(xiàn)金流入的增幅大于現(xiàn)金流出的增幅所致，武鋼股份是由于現(xiàn)金流入的降幅小于現(xiàn)金流出的降幅所致。經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量同比下降的4家企業(yè)中，沙鋼股份、馬鋼股份的共同點是現(xiàn)金流入的降幅大于現(xiàn)金流出的降幅。其中，沙鋼股份主要受鋼材市場行情的影響，本期銷售收入同比下降11.20%，銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金減少18.76億元；同期原料采購支付的現(xiàn)金減少7.76億元。馬鋼股份主要由于銷售商品收到的現(xiàn)金減少所致。新興鑄管、太鋼不銹的共同點是現(xiàn)金流入的增幅小于現(xiàn)金流出的增幅。其中，新興鑄管主要是由于應(yīng)收票據(jù)增加未形成當(dāng)期現(xiàn)金流入，因出讓迎新工貿(mào)控制權(quán)形成的評估增值收益尚未形成現(xiàn)金流入，規(guī)模擴(kuò)充導(dǎo)致原料儲備和訂單備貨等相應(yīng)增加，銷量增加導(dǎo)致應(yīng)收款項等相應(yīng)增加。太鋼不銹主要是由于報告期實現(xiàn)的利潤比上一年減少。

在股東權(quán)益對負(fù)債比率方面，第三類群與第一、第二類群的差距主要體現(xiàn)在所有者權(quán)益合計的數(shù)額方面。第三類群中武鋼股份所有者權(quán)益最多，但與鞍鋼股份相差99.62億元。第三類群所有者權(quán)益最少的三鋼閩光與鞍鋼股份相差442.98億元。從股東權(quán)益對負(fù)債比率的同比變化情況看，第三類群中三鋼閩光、武鋼股份、馬鋼股份3家企業(yè)股東權(quán)益對負(fù)債比率同比上升，主要由于所有者權(quán)益同比上升的同時，負(fù)債總額同比下降；新興鑄管、本鋼板材、太鋼不銹、沙鋼股份股東權(quán)益對負(fù)債比率同比下降，4家企業(yè)的原因相同，均為所有者權(quán)益增幅小于負(fù)債的增幅。

在利息保障倍數(shù)方面，第三類群7家上市公司與第二類群的主要差距體現(xiàn)在：大多數(shù)企業(yè)的利息保障倍數(shù)低于鞍鋼股份，短期借款又高于鞍鋼股份，以至于為此支付的利息費(fèi)用較高。新興鑄管的利息保障倍數(shù)表現(xiàn)較為突出，得益于新興鑄管的息稅前利潤較高。武鋼股份的息稅前利潤也較高，但利息保障倍數(shù)與新興鑄管差距較大，主要原因是武鋼股份的短期借款高達(dá)289.30億元，由短期借款所產(chǎn)生的利息費(fèi)用較高，影響了武鋼股份的利息保障倍數(shù)。

在EBITDA對流動負(fù)債比率方面，第三類群與第二類群相比差距在于流動負(fù)債所占比例較大，這在武鋼股份表現(xiàn)較為突出。武鋼股份EBITDA值超過鞍鋼股份8.34億元，但流動負(fù)債比鞍鋼股份高117.24億元。通過對比第三類群7家企業(yè)的2013年資產(chǎn)負(fù)債表可知，除三鋼閩光、武鋼股份的流動負(fù)債同比下降外，其他5家上市公司均有不同程度的同比上升，下一階段如何控制流動負(fù)債的增長將是這些上市公司要考慮的問題。

第四類群償債能力指標(biāo)解讀

第四類群共有11家上市公司，分別是河北鋼鐵、韶鋼松山、華菱鋼鐵、包鋼股份、山東鋼鐵、凌鋼股份、杭鋼股份、安陽鋼鐵、八一鋼鐵、新鋼股份、柳鋼股份。該類群的主要特點是，多數(shù)企業(yè)的有形資產(chǎn)負(fù)債率集中在0.1~0.2，現(xiàn)金債務(wù)總額比為0~0.1，多數(shù)企業(yè)的股東權(quán)益對負(fù)債比率集中在0.1~0.3，利息保障倍數(shù)為0.7~1.3，EBITDA對流動負(fù)債比率為0.05~0.10。上述11家上市公司的償債能力可定為中等偏弱。

第四類群11家上市公司的有形資產(chǎn)負(fù)債率可以分為四部分：第一部分有河北鋼鐵、包鋼股份，其特點是有形資產(chǎn)和負(fù)債總額均較高；第二部分是山東鋼鐵，特點是有形資產(chǎn)和負(fù)債總額排名居中；第三部分是華菱鋼鐵，特點是有形資產(chǎn)較低，但負(fù)債總額較高；第四部分是新鋼股份、柳鋼股份、安陽鋼鐵、韶鋼松山、八一鋼鐵、杭鋼股份、凌鋼股份7家上市公司，上述7家上市公司的共同點是有形資產(chǎn)和負(fù)債總額均排名靠后。第四類群11家上市公司在有形資產(chǎn)負(fù)債率方面普遍低于前3個類群，主要原因是第四類群中大多數(shù)企業(yè)的有形資產(chǎn)較小，8家企業(yè)在有形資產(chǎn)排名中列第十四位~第二十二位；河北鋼鐵、包鋼股份雖然有形資產(chǎn)較大，但其負(fù)債總額更大，尤其是河北鋼鐵，負(fù)債總額達(dá)到1221.07億元，超過了寶鋼股份，而有形資產(chǎn)是寶鋼股份的41.59%。杭鋼股份在有形資產(chǎn)負(fù)債率方面表現(xiàn)較好，主要是由于杭鋼股份的負(fù)債總額較低，僅有49.45億元。

第四類群在現(xiàn)金債務(wù)總額比方面表現(xiàn)較好，安陽鋼鐵、八一鋼鐵、柳鋼股份在該項指標(biāo)上的表現(xiàn)甚至超過了寶鋼股份和第三類群部分企業(yè)，其原因是上述3家企業(yè)負(fù)債總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于寶鋼股份等上市公司，且這3家上市公司經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流量同比均有大幅上升，其中安陽鋼鐵、八一鋼鐵通過銷售收到的現(xiàn)款增加實現(xiàn)，柳鋼股份通過存貨采購大量采用票據(jù)支付和期末經(jīng)營性應(yīng)付項目增加實現(xiàn)。河北鋼鐵、包鋼股份、華菱鋼鐵由于負(fù)債總額較大，影響了該指標(biāo)的成績，且河北鋼鐵、包鋼股份、華菱鋼鐵的2013年負(fù)債總額同比分別上升10.79%、35.94%、7.24%，河北鋼鐵是長期借款增加所致，華菱鋼鐵、包鋼股份是短期借款、應(yīng)付票據(jù)、應(yīng)付賬款等增加所致。可見，華菱鋼鐵、包鋼股份一年內(nèi)的償債壓力要大于河北鋼鐵。特別值得注意的是華菱鋼鐵，其經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流量僅有8.8億元，同比減少49.04億元，但負(fù)債總額達(dá)到578.56億元。

杭鋼股份在第四類群股東權(quán)益對負(fù)債比率指標(biāo)上表現(xiàn)突出，其該項指標(biāo)甚至超過第三類群的企業(yè)，主要由于其負(fù)債總額保持了較低水平。河北鋼鐵、包鋼股份仍然是吃了負(fù)債總額過大的“虧”。華菱鋼鐵由于所有者權(quán)益合計排名居中，但負(fù)債總額較高，在雙重壓力下，該項指標(biāo)的表現(xiàn)在24家上市公司中排名墊底。凌鋼股份、山東鋼鐵、新鋼股份、柳鋼股份、安陽鋼鐵、韶鋼松山、八一鋼鐵的所有者權(quán)益和負(fù)債總額在24家上市公司排名中均處于中下游位置，故上述企業(yè)的股東權(quán)益對負(fù)債比率相應(yīng)也排名中間靠后。

在利息保障倍數(shù)方面，包鋼股份由于息稅前利潤較高且利息費(fèi)用偏低，在該項指標(biāo)上表現(xiàn)較為突出，與第三類群沙鋼股份較為接近。杭鋼股份由于利息費(fèi)用保持在較低水平，因此在利息保障倍數(shù)方面與第三類群中太鋼不銹較為接近。新鋼股份、柳鋼股份與第三類群中武鋼股份較為接近的理由同上。第四類群其他7家企業(yè)的利息保障倍數(shù)在1.0左右，河北鋼鐵雖然息稅前利潤達(dá)到29.53億元，但其高昂的利息費(fèi)用使得利息保障倍數(shù)指標(biāo)受影響較大。第四類群上市公司普遍應(yīng)在提高盈利能力的基礎(chǔ)上，對負(fù)債結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。

在EBITDA對流動負(fù)債比率方面，第四類群企業(yè)與前面3個類群的差距主要是：第一，流動負(fù)債過高，河北鋼鐵的流動負(fù)債甚至超過寶鋼股份，在24家上市公司中居第一位，但其EBITDA值與寶鋼股份差距較大。與河北鋼鐵情況類似的企業(yè)還有包鋼股份、華菱鋼鐵。第二，EBITDA值和流動負(fù)債均居于行業(yè)中游水平，低于前三類群中大多數(shù)企業(yè)，代表企業(yè)為山東鋼鐵。第三，EBITDA值較低，代表企業(yè)為新鋼股份、安陽鋼鐵、韶鋼松山、柳鋼股份、八一鋼鐵、凌鋼股份、杭鋼股份。上述企業(yè)的流動負(fù)債均處在24家上市公司的中下游位置，其EBITDA值也處在中下游甚至更低。

第五類群償債能力指標(biāo)解讀

第五類群的鋼鐵上市公司共有2家，分別是首鋼股份和*ST南鋼，其中*ST南鋼經(jīng)營連續(xù)3年虧損，被交易所于2014年初發(fā)出退市預(yù)警。兩家上市公司的共同特點是，現(xiàn)金債務(wù)總額比較低，利息保障倍數(shù)為負(fù)值，EBITDA對流動負(fù)債比率小于0.05，虧損較為嚴(yán)重，償債能力較弱，且存在一定的經(jīng)營風(fēng)險。這兩家公司相比，首鋼股份的償債能力5項指標(biāo)的表現(xiàn)優(yōu)于?鄢ST南鋼。

在有形資產(chǎn)負(fù)債率方面，首鋼股份在24家上市公司中排名第三，超過了前四大類群的部分企業(yè)，這主要得益于首鋼股份的負(fù)債總額較小，而有形資產(chǎn)排名中游。*ST南鋼由于有形資產(chǎn)排名中下游、負(fù)債總額排名中游，導(dǎo)致有形資產(chǎn)負(fù)債率較低。*ST南鋼負(fù)債總額的增加額中，流動負(fù)債是推動因素，其中短期借款、應(yīng)付賬款、一年內(nèi)到期的非流動負(fù)債、其他應(yīng)付款均有不同程度的增加。下一階段，*ST南鋼應(yīng)著力降低負(fù)債。

在現(xiàn)金債務(wù)總額比方面，*ST南鋼表現(xiàn)較好，甚至超過了第三、第四類群的個別上市公司，主要是由于*ST南鋼的經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量排名居中，且同比增幅較大。首鋼股份與*ST南鋼雖然同屬一個類群，但差距較大，主要由于首鋼股份的經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量較低所致。總體上講，首鋼股份、*ST南鋼在該項指標(biāo)上與第三、第四類群的差距并不大。

在股東權(quán)益對負(fù)債比率方面，首鋼股份的表現(xiàn)優(yōu)于*ST南鋼。雖然兩家上市公司的所有者權(quán)益合計連續(xù)兩年同比下降，但首鋼股份的負(fù)債合計連續(xù)兩年下降，而?鄢ST南鋼的負(fù)債合計連續(xù)兩年保持增長，*ST南鋼應(yīng)該從降低負(fù)債規(guī)模和增加盈利兩個角度提升該指標(biāo)的競爭力。首鋼股份主要由于負(fù)債規(guī)模較低，故此指標(biāo)的表現(xiàn)優(yōu)于*ST南鋼，但首鋼股份的所有者權(quán)益合計也較低，其盈利能力有待提高，這也是首鋼股份與前4個類群的差距所在。

2013年鋼鐵上市公司償債能力聚類分析

在利息保障倍數(shù)方面，首鋼股份和*ST南鋼與第一至第四類群企業(yè)的差距最為明顯，這也是聚類模型將二者歸為第五類群的主要原因。要維持正常償債能力，利息保障倍數(shù)至少應(yīng)大于1，且比值越高，企業(yè)的長期償債能力越強(qiáng)。第五類群兩家上市公司在利息保障倍數(shù)指標(biāo)上不僅低于1，而且為負(fù)值，證明二者的盈利能力存在較大問題，導(dǎo)致息稅前利潤為虧損狀態(tài)，將面臨虧損、償債的安全性和穩(wěn)定性下降的風(fēng)險。

在EBITDA對流動負(fù)債比率方面，第五類群兩家上市公司由負(fù)轉(zhuǎn)正，原因是兩家上市公司分別對固定資產(chǎn)折舊進(jìn)行了調(diào)整，增加了凈利潤。首鋼股份對固定資產(chǎn)設(shè)備的折舊年限進(jìn)行調(diào)整，該項會計估計變更對首鋼股份2013年度凈利潤的影響金額為0.25億元。?鄢ST南鋼也調(diào)整了固定資產(chǎn)折舊年限，減少2013年度固定資產(chǎn)折舊額0.79億元，增加凈利潤0.59億元。

第六類群償債能力指標(biāo)解讀

第六類群的鋼鐵上市公司共有2家，分別是重慶鋼鐵和酒鋼宏興。兩家上市公司的共同特點是，償債能力5項指標(biāo)較低，特別是利息保障倍數(shù)為負(fù)值，償債能力弱，存在經(jīng)營風(fēng)險。

在有形資產(chǎn)負(fù)債率方面，兩家上市公司均出現(xiàn)同比上升，且單純從數(shù)值來看，酒鋼宏興還超過了第四類群個別企業(yè)。從資產(chǎn)負(fù)債表中可知，酒鋼宏興和重慶鋼鐵的有形資產(chǎn)分別同比上升42.97%和84.99%，導(dǎo)致二者有形資產(chǎn)同比大幅上升的原因相同，均為固定資產(chǎn)、在建工程增加所致。在全行業(yè)微利運(yùn)行的情況下，兩家上市公司仍然投資以擴(kuò)大規(guī)模，不僅增加了公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)，也為后期的發(fā)展埋下了隱患。

在現(xiàn)金債務(wù)總額比方面，酒鋼宏興與其他上市公司的差距較大，主要由于2013年酒鋼宏興的經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量為負(fù)值，且負(fù)債總額較大。由于固定資產(chǎn)增加，相應(yīng)帶來的負(fù)債規(guī)模擴(kuò)大使酒鋼宏興在現(xiàn)金債務(wù)總額比指標(biāo)上排名墊底。重慶鋼鐵雖然負(fù)債總額也較大，但由于其尚能保持19.55億元的經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量，故在此指標(biāo)上優(yōu)于酒鋼宏興。

在股東權(quán)益對負(fù)債比率方面，酒鋼宏興、重慶鋼鐵兩家上市公司的數(shù)據(jù)并未墊底，主要由于兩家上市公司的所有者權(quán)益合計同比分別大幅上升了44.15億元和57.43億元。酒鋼宏興和重慶鋼鐵均是通過實收資本和資本公積的增加實現(xiàn)，其中酒鋼宏興的實收資本和資本公積分別增加21.72億元和41.53億元；重慶鋼鐵的實收資本增加27.03億元，資本公積增加55.40億元。

在利息保障倍數(shù)方面，兩家上市公司排名分列倒數(shù)后兩名，主要原因是兩家上市公司的盈利能力存在較大問題。在EBITDA對流動負(fù)債比率方面，酒鋼宏興的固定資產(chǎn)折舊、油氣資產(chǎn)折耗、生產(chǎn)性生物資產(chǎn)折舊為29.96億元，同比增加10.80億元，抵消了凈利潤為-23.74億元的影響。總體上講，兩家上市公司的償債能力均存在較大問題，須引起經(jīng)營者和投資者的重視。

鋼鐵上市公司償債能力總結(jié)

綜合上述分析，可將六大類群鋼鐵上市公司的償債能力概括如下：第一，大多數(shù)鋼鐵上市公司處在償債能力中等和中等偏弱的類群，償債能力處于強(qiáng)和弱的企業(yè)較少，即目前鋼鐵行業(yè)整體低迷，但在償債能力方面尚未出現(xiàn)兩極分化，隨著鋼鐵企業(yè)負(fù)債額度的增加，第四類群企業(yè)應(yīng)尤為注意。第二，大型國有企業(yè)由于在信貸方面的“先天優(yōu)勢”，在償債能力方面的優(yōu)勢相對民營企業(yè)來說仍較為突出。第三，越來越多的企業(yè)通過調(diào)整固定資產(chǎn)折舊率的方法增加凈利潤，2013年調(diào)整固定資產(chǎn)折舊率的上市公司有包鋼股份、山東鋼鐵、凌鋼股份、三鋼閩光、鞍鋼股份、首鋼股份、*ST南鋼，酒鋼宏興將于2014年1月1日起對固定資產(chǎn)折舊進(jìn)行調(diào)整，上述企業(yè)占24家鋼鐵上市公司的29.16%。上市公司普遍采取調(diào)整折舊的方式來調(diào)整利潤，一方面體現(xiàn)出目前在鋼鐵產(chǎn)品供大于求的背景下，鋼鐵行業(yè)整體盈利水平低的現(xiàn)狀；另一方面體現(xiàn)出部分上市公司在改善自身盈利狀況方面沒有行之有效的辦法，紛紛采取無奈之舉。