4月26日，寶鋼集團有限公司（以下簡稱寶鋼集團）與舞鋼市寶鋼金屬材料有限公司（以下簡稱舞鋼寶鋼）侵犯商標專用權(quán)及不正當競爭糾紛一案被河南省高級人民法院作為知識產(chǎn)權(quán)典型案件公布。
業(yè)內(nèi)人士告訴《中國企業(yè)報》記者，寶鋼集團經(jīng)過了先輸后贏的訴訟經(jīng)歷最終維護了自己的合法權(quán)益，該案在當今社會中具有典型意義，公司名稱反映公司的組織形態(tài)，本案判決在全國對此類名稱混同糾紛的處理有正確的導向作用。
侵權(quán)企業(yè)：老板叫“寶鋼”
所以公司也叫“寶鋼”
上述案件的起因，是因為出現(xiàn)了兩家叫“寶鋼”的企業(yè)。
舞鋼寶鋼從事一些鋼廠的代理和銷售舞鋼耐磨鋼等業(yè)務(wù)。而之所以叫舞鋼寶鋼，是因為該公司法定代表人名字中有“寶鋼”字樣。
而被公眾熟知的特大型鋼鐵企業(yè)寶鋼集團位于上海，全稱寶鋼集團有限公司，是國務(wù)院國資委直屬的國有獨資公司，旗下有寶山鋼鐵股份有限公司等。上述兩家“寶鋼”公司雖處于同一行業(yè)，但相隔千里且素無往來，就是因為商標中相同的“寶鋼”字樣，使得這兩家企業(yè)最終對簿公堂。
公開資料顯示，早在2011年，寶鋼集團發(fā)現(xiàn)舞鋼寶鋼使用同樣的名字，就以商標侵權(quán)為由訴至鄭州市中級人民法院，提出三項請求：認定“寶鋼”商標是馳名商標；舞鋼寶鋼停止在企業(yè)名稱中使用“寶鋼”文字的商標侵權(quán)和不正當競爭行為；由舞鋼寶鋼承擔本案訴訟費用。但法院并沒有支持寶鋼集團的訴求。
一審法院認為，2003年11月20日，舞鋼寶鋼被核準成立，法定代表人為韓寶鋼，而“寶鋼”商標是在2005年被認定為馳名商標，故在“寶鋼”商標被認定為馳名商標之前舞鋼市寶鋼金屬材料公司已成立。舞鋼寶鋼在企業(yè)字號中使用了“寶鋼”文字，且在公司經(jīng)營和對外宣傳中從未突出使用“寶鋼”字樣，而是明確表明其是舞鋼、新鋼的經(jīng)銷商。因此舞鋼寶鋼不存在不正當競爭行為，未損害寶鋼集團、寶鋼股份的“寶鋼”商標和企業(yè)字號的良好信譽。據(jù)此，法院判決駁回寶鋼集團、寶鋼股份的訴訟請求。案件受理費1000元，由寶鋼集團、寶鋼股份負擔。
央企維權(quán)亦不易
二審護商標權(quán)益
一審敗訴的寶鋼集團隨即上訴至河南省高級人民法院，在經(jīng)過控辯雙方的交鋒后，法院最終支持了寶鋼集團的訴求。
寶鋼集團認為，馳名商標受保護的時間不等于馳名商標被認定的時間。寶鋼集團和寶鋼股份早在1977年籌建起，就一直將“寶鋼”作為企業(yè)簡稱和字號加以使用。“寶鋼”也是寶鋼集團和寶鋼股份長期在先使用并于1998年獲得注冊的商標。“寶鋼”商標、企業(yè)簡稱、字號已經(jīng)建立起很高的知名度，2005年國家商標局的認定是對此前“寶鋼”商標早已馳名的事實以及在先字號權(quán)的追加承認。
寶鋼集團同時認為，舞鋼寶鋼的行為構(gòu)成不正當競爭。舞鋼寶鋼與寶鋼集團和寶鋼股份處于同一行業(yè)，舞鋼寶鋼在注冊時明知寶鋼字號和馳名商標，卻依然選擇使用“寶鋼”作為其企業(yè)字號，并突出使用“寶鋼”字號。該公司的關(guān)聯(lián)公司舞鋼耐磨鋼板銷售有限公司，在現(xiàn)貨網(wǎng)、銘萬網(wǎng)等處均以“舞鋼寶鋼耐磨鋼板銷售有限公司”名義與舞鋼寶鋼同時出現(xiàn)，并在廣告詞中突出宣稱“買精品鋼板，到舞鋼寶鋼”。上述行為造成公眾和同行的混淆，構(gòu)成不正當競爭行為。
二審法院認為，舞鋼市寶鋼金屬材料公司與寶鋼集團和寶鋼股份處于同一行業(yè)，其將與寶鋼集團和寶鋼股份極具顯著性、知名度、同一性的“寶鋼”字號和商標相同的文字作為企業(yè)名稱中的字號予以登記，無論是否突出使用“寶鋼”字號，客觀上均會導致相關(guān)公眾誤認為雙方之間存在許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，既侵害了寶鋼股份的注冊商標專用權(quán)，又構(gòu)成不正當競爭，損害了寶鋼集團和寶鋼股份的權(quán)益，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。寶鋼集團和寶鋼股份主張舞鋼市金屬材料公司應(yīng)停止在企業(yè)名稱中使用“寶鋼”文字的商標侵權(quán)和不正當競爭行為的理由成立。
河南省高院對此案作出終審判決，撤銷一審法院的判決，并判令舞鋼市寶鋼金屬材料有限公司停止在其企業(yè)名稱中使用“寶鋼”字號，一、二審案件受理費各1000元，由舞鋼市寶鋼金屬材料有限公司負擔。
此案為同類糾紛
起導向作用
相關(guān)人士告訴記者，寶鋼集團與舞鋼寶鋼侵犯商標專用權(quán)及不正當競爭糾紛一案之所以入選此次河南高院的案例公布，是因為該案十分典型，對之后此類案件有借鑒意義，對此類名稱混同糾紛的處理有正確的導向作用。
河南省高級人民法院民三庭庭長司曉森接受記者采訪時表示，寶鋼集團和寶鋼股份從1983年即開始使用“寶鋼”字號，經(jīng)過多年廣泛的商業(yè)性使用和宣傳，“寶鋼”字號取得了較高的知名度和識別性，為相關(guān)公眾所知悉。同時“寶鋼”商標從1998年注冊以來，通過巨大的市場投入，以及持續(xù)使用和大力的廣告媒體宣傳和積極維權(quán)，該商標已在同行業(yè)和普通消費者中具有較高的知名度和良好的商業(yè)信譽，其蘊涵的品牌價值已為公眾所認同。“寶鋼”商標、“寶鋼”字號與寶鋼集團、寶鋼股份具有同一性，并具有較高的品牌知名度和商譽。
長期從事民商事案例研究的河南華浩律師事務(wù)所律師李華陽認為，舞鋼寶鋼稱因其法定代表人名字中包含“寶鋼”字樣，其使用“寶鋼”字號，系正當行使姓名權(quán)是不成立的。
李華陽表示，姓名權(quán)屬于民法人格權(quán)的規(guī)定，屬于基本民事權(quán)利，一般情況下企業(yè)名稱中可以使用自然人姓名。但行使姓名權(quán)決非無任何限制，行使權(quán)利時不能違背其他法律行政法規(guī)關(guān)于市場主體行為準則的規(guī)定。因“寶鋼”字號與寶鋼集團和寶鋼股份具有同一性，而我國公司法僅要求公司名稱反映公司組織形態(tài)，即屬于有限責任公司還是股份有限公司，而不反映公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。寶鋼集團和寶鋼股份為國有獨資或控股公司，舞鋼寶鋼屬于民營企業(yè)，因此僅從“寶鋼”字號，無法否定舞鋼寶鋼與寶鋼集團、寶鋼股份的關(guān)聯(lián)關(guān)系。韓寶鋼在從事和已有一定知名度的商標同領(lǐng)域業(yè)務(wù)并注冊商號時的姓名權(quán)必然受到一定限制。舞鋼寶鋼以正當行使其法定代表人的姓名權(quán)的理由不能成立。
李華陽表示，給企業(yè)起名也要依法，并不是說不能以企業(yè)主姓名作為企業(yè)名稱。很多國際著名商標如香奈兒、路易威登等都是以企業(yè)創(chuàng)立人的名字作為商標，但這些企業(yè)在注冊商標時在同行業(yè)內(nèi)并沒有相同字樣商標存在，也沒有以此方法去搭其他企業(yè)的順風車，自然也就沒有類似的糾紛。
李華陽認為，公司名稱反映公司的組織形態(tài)，注冊在后的企業(yè)名稱應(yīng)合理避讓知名的注冊在先的企業(yè)名稱，更不能以自己的法定代表人的名字為由，與知名的在先注冊的企業(yè)名稱混同，不同市場主體的字號如果相同，必然引起公眾對兩者之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的合理懷疑，本案判決在全國對此類名稱混同糾紛的處理，有正確的導向作用。
業(yè)內(nèi)人士告訴《中國企業(yè)報》記者，寶鋼集團經(jīng)過了先輸后贏的訴訟經(jīng)歷最終維護了自己的合法權(quán)益，該案在當今社會中具有典型意義，公司名稱反映公司的組織形態(tài)，本案判決在全國對此類名稱混同糾紛的處理有正確的導向作用。
侵權(quán)企業(yè)：老板叫“寶鋼”
所以公司也叫“寶鋼”
上述案件的起因，是因為出現(xiàn)了兩家叫“寶鋼”的企業(yè)。
舞鋼寶鋼從事一些鋼廠的代理和銷售舞鋼耐磨鋼等業(yè)務(wù)。而之所以叫舞鋼寶鋼，是因為該公司法定代表人名字中有“寶鋼”字樣。
而被公眾熟知的特大型鋼鐵企業(yè)寶鋼集團位于上海，全稱寶鋼集團有限公司，是國務(wù)院國資委直屬的國有獨資公司，旗下有寶山鋼鐵股份有限公司等。上述兩家“寶鋼”公司雖處于同一行業(yè)，但相隔千里且素無往來，就是因為商標中相同的“寶鋼”字樣，使得這兩家企業(yè)最終對簿公堂。
公開資料顯示，早在2011年，寶鋼集團發(fā)現(xiàn)舞鋼寶鋼使用同樣的名字，就以商標侵權(quán)為由訴至鄭州市中級人民法院，提出三項請求：認定“寶鋼”商標是馳名商標；舞鋼寶鋼停止在企業(yè)名稱中使用“寶鋼”文字的商標侵權(quán)和不正當競爭行為；由舞鋼寶鋼承擔本案訴訟費用。但法院并沒有支持寶鋼集團的訴求。
一審法院認為，2003年11月20日，舞鋼寶鋼被核準成立，法定代表人為韓寶鋼，而“寶鋼”商標是在2005年被認定為馳名商標，故在“寶鋼”商標被認定為馳名商標之前舞鋼市寶鋼金屬材料公司已成立。舞鋼寶鋼在企業(yè)字號中使用了“寶鋼”文字，且在公司經(jīng)營和對外宣傳中從未突出使用“寶鋼”字樣，而是明確表明其是舞鋼、新鋼的經(jīng)銷商。因此舞鋼寶鋼不存在不正當競爭行為，未損害寶鋼集團、寶鋼股份的“寶鋼”商標和企業(yè)字號的良好信譽。據(jù)此，法院判決駁回寶鋼集團、寶鋼股份的訴訟請求。案件受理費1000元，由寶鋼集團、寶鋼股份負擔。
央企維權(quán)亦不易
二審護商標權(quán)益
一審敗訴的寶鋼集團隨即上訴至河南省高級人民法院，在經(jīng)過控辯雙方的交鋒后，法院最終支持了寶鋼集團的訴求。
寶鋼集團認為，馳名商標受保護的時間不等于馳名商標被認定的時間。寶鋼集團和寶鋼股份早在1977年籌建起，就一直將“寶鋼”作為企業(yè)簡稱和字號加以使用。“寶鋼”也是寶鋼集團和寶鋼股份長期在先使用并于1998年獲得注冊的商標。“寶鋼”商標、企業(yè)簡稱、字號已經(jīng)建立起很高的知名度，2005年國家商標局的認定是對此前“寶鋼”商標早已馳名的事實以及在先字號權(quán)的追加承認。
寶鋼集團同時認為，舞鋼寶鋼的行為構(gòu)成不正當競爭。舞鋼寶鋼與寶鋼集團和寶鋼股份處于同一行業(yè)，舞鋼寶鋼在注冊時明知寶鋼字號和馳名商標，卻依然選擇使用“寶鋼”作為其企業(yè)字號，并突出使用“寶鋼”字號。該公司的關(guān)聯(lián)公司舞鋼耐磨鋼板銷售有限公司，在現(xiàn)貨網(wǎng)、銘萬網(wǎng)等處均以“舞鋼寶鋼耐磨鋼板銷售有限公司”名義與舞鋼寶鋼同時出現(xiàn)，并在廣告詞中突出宣稱“買精品鋼板，到舞鋼寶鋼”。上述行為造成公眾和同行的混淆，構(gòu)成不正當競爭行為。
二審法院認為，舞鋼市寶鋼金屬材料公司與寶鋼集團和寶鋼股份處于同一行業(yè)，其將與寶鋼集團和寶鋼股份極具顯著性、知名度、同一性的“寶鋼”字號和商標相同的文字作為企業(yè)名稱中的字號予以登記，無論是否突出使用“寶鋼”字號，客觀上均會導致相關(guān)公眾誤認為雙方之間存在許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，既侵害了寶鋼股份的注冊商標專用權(quán)，又構(gòu)成不正當競爭，損害了寶鋼集團和寶鋼股份的權(quán)益，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。寶鋼集團和寶鋼股份主張舞鋼市金屬材料公司應(yīng)停止在企業(yè)名稱中使用“寶鋼”文字的商標侵權(quán)和不正當競爭行為的理由成立。
河南省高院對此案作出終審判決，撤銷一審法院的判決，并判令舞鋼市寶鋼金屬材料有限公司停止在其企業(yè)名稱中使用“寶鋼”字號，一、二審案件受理費各1000元，由舞鋼市寶鋼金屬材料有限公司負擔。
此案為同類糾紛
起導向作用
相關(guān)人士告訴記者，寶鋼集團與舞鋼寶鋼侵犯商標專用權(quán)及不正當競爭糾紛一案之所以入選此次河南高院的案例公布，是因為該案十分典型，對之后此類案件有借鑒意義，對此類名稱混同糾紛的處理有正確的導向作用。
河南省高級人民法院民三庭庭長司曉森接受記者采訪時表示，寶鋼集團和寶鋼股份從1983年即開始使用“寶鋼”字號，經(jīng)過多年廣泛的商業(yè)性使用和宣傳，“寶鋼”字號取得了較高的知名度和識別性，為相關(guān)公眾所知悉。同時“寶鋼”商標從1998年注冊以來，通過巨大的市場投入，以及持續(xù)使用和大力的廣告媒體宣傳和積極維權(quán)，該商標已在同行業(yè)和普通消費者中具有較高的知名度和良好的商業(yè)信譽，其蘊涵的品牌價值已為公眾所認同。“寶鋼”商標、“寶鋼”字號與寶鋼集團、寶鋼股份具有同一性，并具有較高的品牌知名度和商譽。
長期從事民商事案例研究的河南華浩律師事務(wù)所律師李華陽認為，舞鋼寶鋼稱因其法定代表人名字中包含“寶鋼”字樣，其使用“寶鋼”字號，系正當行使姓名權(quán)是不成立的。
李華陽表示，姓名權(quán)屬于民法人格權(quán)的規(guī)定，屬于基本民事權(quán)利，一般情況下企業(yè)名稱中可以使用自然人姓名。但行使姓名權(quán)決非無任何限制，行使權(quán)利時不能違背其他法律行政法規(guī)關(guān)于市場主體行為準則的規(guī)定。因“寶鋼”字號與寶鋼集團和寶鋼股份具有同一性，而我國公司法僅要求公司名稱反映公司組織形態(tài)，即屬于有限責任公司還是股份有限公司，而不反映公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。寶鋼集團和寶鋼股份為國有獨資或控股公司，舞鋼寶鋼屬于民營企業(yè)，因此僅從“寶鋼”字號，無法否定舞鋼寶鋼與寶鋼集團、寶鋼股份的關(guān)聯(lián)關(guān)系。韓寶鋼在從事和已有一定知名度的商標同領(lǐng)域業(yè)務(wù)并注冊商號時的姓名權(quán)必然受到一定限制。舞鋼寶鋼以正當行使其法定代表人的姓名權(quán)的理由不能成立。
李華陽表示，給企業(yè)起名也要依法，并不是說不能以企業(yè)主姓名作為企業(yè)名稱。很多國際著名商標如香奈兒、路易威登等都是以企業(yè)創(chuàng)立人的名字作為商標，但這些企業(yè)在注冊商標時在同行業(yè)內(nèi)并沒有相同字樣商標存在，也沒有以此方法去搭其他企業(yè)的順風車，自然也就沒有類似的糾紛。
李華陽認為，公司名稱反映公司的組織形態(tài)，注冊在后的企業(yè)名稱應(yīng)合理避讓知名的注冊在先的企業(yè)名稱，更不能以自己的法定代表人的名字為由，與知名的在先注冊的企業(yè)名稱混同，不同市場主體的字號如果相同，必然引起公眾對兩者之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的合理懷疑，本案判決在全國對此類名稱混同糾紛的處理，有正確的導向作用。