“企業(yè)債務雖仍可控，但數(shù)額龐大且快速增長。為避免今后出現(xiàn)嚴重問題，解決企業(yè)債務問題已經(jīng)勢在必行。”近期，在2016年國際貨幣基金組織（IMF）對華第四條磋商訪問結束之時，針對中國的企業(yè)債問題，IMF第一副總裁戴維·利普頓（David Lipton）表示，需要全面的計劃和具體的行動，來硬化預算約束（特別是對國有企業(yè)）,對薄弱企業(yè)進行重組或破產(chǎn)清算，確認和分配損失，處理相關的社會成本，并便利市場準入。
“鑒于這方面涉及的廣泛挑戰(zhàn)，我們建議成立一個人員配備充分、具有清晰職能的工作小組，并以正在實施的煤炭和鋼鐵行業(yè)重組計劃為基礎，來推動和實施現(xiàn)實可行的國企重組并處理與之相關的給銀行業(yè)帶來的影響。”利普頓認為。
65%在國企
近日，中國社會科學院學部委員、國家金融與發(fā)展實驗室理事長李揚發(fā)布的研究數(shù)據(jù)顯示，截至2015年底，我國債務總額為168.48萬億元，全社會杠桿率為249%。
在結構上，居民部門債務率在40%左右，金融部門債務率約為21%，政府部門債務率約為40%，如果考慮到一些融資平臺債務及或有債務，政府部門債務率會有較大幅度上升，達到57%。而非金融企業(yè)部門問題比較突出，其債務率高達131%，如果把融資平臺債務加進來，非金融企業(yè)部門債務率高達156%。
李揚表示，中國政府的債務在可控范圍內，中國有足夠的資財應對債務危機。不過他也指出，中國的債務問題大部分集中在企業(yè)，其中65%在國企，值得高度重視。
“企業(yè)償債能力低”
據(jù)國際貨幣基金組織網(wǎng)站消息，談及中國的債務問題，利普頓在中國留美經(jīng)濟學會“中國和世界可持續(xù)發(fā)展大會”上發(fā)表演講時說，總體而言，債務總額相當于GDP的225%左右。其中，政府債務約占GDP的40%。同時，家庭債務約占40%。按照國際標準來看，這兩者都不是特別高。“而企業(yè)債務問題則是另一番景象：約占GDP的145%，不管以何種標準來衡量都非常高。”
根據(jù)IMF的計算,國有企業(yè)約占企業(yè)債務的55%。這個比例遠遠高于其占經(jīng)濟產(chǎn)出的比例———22%。利普頓直言，在經(jīng)濟增長放緩的背景下，盈利下降，加上債務上升，嚴重削弱了這些企業(yè)在支付供應商以及償還其貸款方面的能力。銀行持有的不良貸款越來越多。去年的信貸熱潮又進一步加重了這個問題。
IMF最新的《全球金融穩(wěn)定報告》估計，中國銀行業(yè)的企業(yè)貸款的潛在損失可能相當于GDP的7%左右。“這還只是一個基于不良貸款回收率的某些假設的保守估計，其中還不包括‘影子銀行’體系的潛在問題暴露。”利普頓說。
不過利普頓也坦言，中國并不是第一個經(jīng)歷企業(yè)債務困難的國家。他表示，在發(fā)達國家、轉型國家和新興國家都有一系列國際經(jīng)驗可供借鑒。
防止新債務泡沫重生
針對企業(yè)債問題，利普頓給出了三大建議。首先,迅速采取有效行動，否則問題只會惡化。今天的企業(yè)債務問題可能成為明日的系統(tǒng)性債務問題。系統(tǒng)性債務問題可能會導致經(jīng)濟增長進一步放緩，或者出現(xiàn)銀行業(yè)危機；或者兩者都出現(xiàn)。
其次，在采取行動時，確保同時應對債權人和債務人。有些國家剛剛將不良貸款從銀行資產(chǎn)負債表上移除，并對銀行進行了資本重組。企業(yè)變得無利可圖。其他一些國家則對企業(yè)規(guī)模進行縮減，或允許其破產(chǎn)。銀行變得資本不足。這兩個問題最好都能得到解決。
“最近的危機表明，我們通常所說的‘強化的框架’十分重要，它由政府主導，但依賴于專業(yè)人士的技術專長來進行評估和調解。”利普頓舉例說，在1997-1998年的亞洲金融危機之后，該地區(qū)普遍采用了這種強化的破產(chǎn)解決框架形式。印尼、韓國、馬來西亞和泰國均采用了這種制度框架。政府對重組進程提供了一些支持，但破產(chǎn)處置主要是在法庭之外進行的。
除了上述兩大建議外，利普頓還強調，在修復企業(yè)和銀行的資產(chǎn)負債表時，解決企業(yè)和銀行部門最初催生這個問題的治理問題。否則，縮小債務泡沫只會帶來暫時的效果。如果不必要的借貸死灰復燃，那么新的債務泡沫肯定會被重新吹大。
破產(chǎn)或是好的選擇
關于“債轉股”，利普頓表示，在一些國家,債務-股權轉換發(fā)揮了一定的作用。通過將債務轉成股權，使企業(yè)的財務結構去杠桿化，銀行的債權得到相應的重新調整。但只有當滿足兩個條件時，這種方法才有效。
“首先，銀行需要能夠主張債權人權利并進行分類，區(qū)分需要重組或關閉的沒有生存能力的企業(yè)。否則，新的股權將沒有價值。其次，銀行需要具備能力管理其股權并維護股東權利，或者有能力將股權出售給能夠維護權利的投資者。”利普頓說。
此外，利普頓還談到，讓一個更強大的企業(yè)兼并一個弱小國有企業(yè)的誘惑一直存在。但是，如果只是讓經(jīng)營良好的企業(yè)當“有錢的叔叔”（用自己的利潤去補貼其他企業(yè)的損失），那么這個問題并沒有得到解決。這樣做只是在破壞經(jīng)營良好企業(yè)的盈利能力，并剝奪其他經(jīng)濟主體原本可以更好地利用資源的機會。這類并購戰(zhàn)略若要發(fā)揮作用，強有力的國有企業(yè)必須有權力對虧損企業(yè)進行重組。否則，有時候讓企業(yè)破產(chǎn)可能是最好的選擇。